Os\u00a0 principais motivos do recurso foron os criterios de solvencia e os de valoraci\u00f3n das ofertas. No que respecta \u00e1 solvencia t\u00e9cnica, o concello de Irixoa estima que as funci\u00f3ns obxecto do contrato poden ser executadas indistintamente e en termos de igualdade por un Arquitecto ou por un Aparellador ou Arquitecto T\u00e9cnico. En opini\u00f3n do Colexio Oficial de Arquitectos de Galicia dita previsi\u00f3n contida na cl\u00e1usula 11.1 g) non respecta e vulnera a lexislaci\u00f3n sobre as atribuci\u00f3ns profesionais e a xurisprudencia ditada na medida en que, como se argumenta no recurso, os Aparelladores e Arquitectos T\u00e9cnicos carecen de competencias para executar moitas das funci\u00f3ns inclu\u00eddas no obxecto do contrato e outras poder\u00edan realizalas pero con limitaci\u00f3ns. As\u00ed mesmo o COAG estima que o criterio de valoraci\u00f3n denominado \u201cprograma de traballo e organizaci\u00f3n\u00bb arece da debida determinaci\u00f3n non quedando en absoluto claro que se vai valorar e ante todo como se vai valorar, que a alusi\u00f3n en dito criterio \u00e1 valoraci\u00f3n de posibles mellores non cumpre coas esixencias debidas en tanto non se consigna con claridade que melloras se van valorar nin como e que a valoraci\u00f3n de contar cunha oficina a unha determinada distancia da Casa consistorial constit\u00fae un criterio de valoraci\u00f3n discriminatorio.<\/p>\n