O Xulgado do Contencioso Administrativo n\u00ba 1 da Coru\u00f1a estimou o recurso presentado polo Colexio Oficial de Arquitectos de Galicia en impugnaci\u00f3n da licitaci\u00f3n de asistencia t\u00e9cnico urban\u00edstica do Concello de Irixoa.<\/p>\n
O COAG presentara recurso de reposici\u00f3n en v\u00eda administrativa, sendo os princip\u00e1is motivos de impugnaci\u00f3n, os criterios de solvencia t\u00e9cnica na medida en que os pregos dispo\u00f1\u00edan que as funci\u00f3ns obxecto do contrato pod\u00edan ser executadas indistintamente e en termos de igualdade por un Arquitecto ou por un Arquitecto T\u00e9cnico. En opini\u00f3n do Colexio Oficial de Arquitectos de Galicia dita previsi\u00f3n contida na cl\u00e1usula 11.1 g) non respecta e vulnera a lexislaci\u00f3n sobre as atribuci\u00f3ns profesionais e a xurisprudencia ditada na medida en que, como se argumenta no recurso, os Aparelladores e Arquitectos T\u00e9cnicos carecen de competencias para executar moitas das funci\u00f3ns inclu\u00eddas no obxecto do contrato e outras poder\u00edan realizalas pero con limitaci\u00f3ns.<\/p>\n
Desestimado o recurso administrativo polo concello, o COAG presentou recurso contencioso administrativo. O xulgado na s\u00faa sentencia acolle as alegaci\u00f3ns do recurso do COAG e no seu fallo declara a nulidade da resoluci\u00f3n desestimatoria do Concello xunto co prego de cl\u00e1usulas administrativas particulares e prescrici\u00f3ns t\u00e9cnicas.<\/p>\n
A sentencia coincide coas teses presentadas polo Colexio en que as solvencias econ\u00f3mica e t\u00e9cnica recollidas nos pregos \u201cnon se axustan \u00e1 legalidade\u201d. Desde o COAG valoramos esta sentencia de especial interese en relaci\u00f3n \u00e1 cuesti\u00f3n competencial xa que afirma que os arquitectos t\u00e9cnicos carecen de competencias en materia de urbanismo e indica que a competencia en \u201cinformes de asesoramento en materia de patrimonio hist\u00f3rico e cultural \u00e9 exclusiva do t\u00edtulo de arquitecto\u201d. Disp\u00f3n a sentencia no seu fundamento de dereito segundo:<\/p>\n
\n\u00ab(…) a mayor abundamiento(…) se debe se\u00f1alar que se infringe las atribuciones profesionales de competencia en la cl\u00e1usula 11.1 G) relativa a la exigencia de disponer de t\u00edtulo de arquitecto t\u00e9cnico\u00a0o superior, as\u00ed carece el arquitecto t\u00e9cnico de competencias en el \u00e1mbito de urbanismo ya que existen diferencias profesionales que impiden que un arquitecto t\u00e9cnico examinar esta materia y si bien es cierto que normalmente no se encarga el t\u00e9cnico designado por el Ayuntamiento de redactar los planes, no es menos cierto que la valoraci\u00f3n de los mismos es competencia de dicho t\u00e9cnico y por tanto deber\u00e1 de tener la necesaria cualificaci\u00f3n para su examen, en igual medida en informes de asesoramiento en materia de patrimonio hist\u00f3rico y cultural que es exclusivo del t\u00edtulo de arquitecto\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n
El\u00a0COAG\u00a0hab\u00eda presentado un\u00a0recurso de reposici\u00f3n en v\u00eda administrativa, siendo\u00a0los\u00a0principales motivos de impugnaci\u00f3n, los criterios de solvencia t\u00e9cnica\u00a0en la medida en que los\u00a0pliegos dispon\u00edan que las\u00a0funciones objeto\u00a0del contrato pod\u00edan ser ejecutadas indistintamente\u00a0e en\u00a0t\u00e9rminos de igualdad por un Arquitecto o por un Arquitecto T\u00e9cnico. En opini\u00f3n del Colexio Oficial de Arquitectos de Galicia\u00a0dicha\u00a0previsi\u00f3n contenida\u00a0en la cl\u00e1usula 11.1 g) no respeta\u00a0y vulnera la legislaci\u00f3n sobre las atribuciones profesionales\u00a0y la jurisprudencia dictada\u00a0en la\u00a0medida en que, como se argumenta\u00a0en el recurso, los Aparejadores\u00a0y Arquitectos T\u00e9cnicos carecen de competencias para ejecutar\u00a0muchas de las funciones incluidas\u00a0en el objeto del contrato\u00a0y otras\u00a0podr\u00edan realizarlas pero con limitaciones.\u00a0<\/em><\/span><\/p>\n
Desestimado\u00a0el recurso administrativo\u00a0por el\u00a0Concello,\u00a0el COAG presento recurso contencioso administrativo.\u00a0El\u00a0juzgado\u00a0en su\u00a0sentencia acoge las alegaciones del recurso del COAG\u00a0y\u00a0en su fallo declara la nulidad de la resoluci\u00f3n desestimatoria del Concello\u00a0junto con el pliego de cl\u00e1usulas administrativas particulares y prescriciones t\u00e9cnicas.\u00a0<\/em><\/span><\/p>\n
La\u00a0sentencia coincide con las\u00a0t\u00e9sis\u00a0presentadas\u00a0por el Colexio en que las solvencias econ\u00f3mica\u00a0y t\u00e9cnica recogidas\u00a0en los\u00a0pliegos \u201cno se ajustan\u00a0a la legalidad\u201d. Desde\u00a0el COAG valoramos esta sentencia de especial inter\u00e9s en relaci\u00f3n\u00a0a la cuesti\u00f3n competencial\u00a0ya que afirma que los arquitectos t\u00e9cnicos carecen de competencias en materia de urbanismo e indica que la competencia en \u201cinformes de asesoramento en materia de patrimonio hist\u00f3rico e cultural\u00a0es exclusiva del t\u00edtulo de arquitecto\u201d. Dispone\u00a0la sentencia\u00a0en su fundamento de\u00a0derecho segundo:<\/span><\/em><\/p>\n
\n\u00ab(…) a mayor abundamiento(…) se debe se\u00f1alar que se infringe las atribuciones profesionales de competencia en la cl\u00e1usula 11.1 G) relativa a la exigencia de disponer de t\u00edtulo de arquitecto t\u00e9cnico s superior, as\u00ed carece el arquitecto t\u00e9cnico de competencias en el \u00e1mbito de urbanismo ya que existen diferencias profesionales que impiden que un arquitecto t\u00e9cnico examinar esta materia y si bien es cierto que normalmente no se encarga el t\u00e9cnico designado por el Ayuntamiento de redactar los planes, no es menos cierto que la valoraci\u00f3n de los mismos es competencia de dicho t\u00e9cnico y por tanto deber\u00e1 de tener la necesaria cualificaci\u00f3n para su examen, en igual medida en informes de asesoramiento en materia de patrimonio hist\u00f3rico y cultural que es exclusivo del t\u00edtulo de arquitecto\u00bb.<\/span><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n