{"id":268968,"date":"2026-03-09T13:49:17","date_gmt":"2026-03-09T12:49:17","guid":{"rendered":"https:\/\/portal.coag.es\/noticias-es-2\/o-tribunal-supremo-mediante-a-sentenza-no-263-2026-de-3-de-marzo-da-sala-de-lo-contencioso-administrativo-seccion-cuarta-estima-o-recurso-de-casacion-do-coag-rec-casacion-7642-2023-en-relaci\/"},"modified":"2026-03-18T13:51:22","modified_gmt":"2026-03-18T12:51:22","slug":"o-tribunal-supremo-mediante-a-sentenza-no-263-2026-de-3-de-marzo-da-sala-de-lo-contencioso-administrativo-seccion-cuarta-estima-o-recurso-de-casacion-do-coag-rec-casacion-7642-2023-en-relaci","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/portal.coag.es\/es\/coagactua-es\/o-tribunal-supremo-mediante-a-sentenza-no-263-2026-de-3-de-marzo-da-sala-de-lo-contencioso-administrativo-seccion-cuarta-estima-o-recurso-de-casacion-do-coag-rec-casacion-7642-2023-en-relaci\/","title":{"rendered":"O Tribunal Supremo, mediante a sentenza N\u00ba 263\/2026, de 3 de marzo, da  Sala de lo Contencioso -Administrativo, Secci\u00f3n Cuarta, estima o recurso de casaci\u00f3n do COAG (REC. CASACI\u00d3N 7642\/2023) en relaci\u00f3n coa impugnaci\u00f3n dos pregos da licitaci\u00f3n da Conseller\u00eda de Pol\u00edtica Social e Xuventude para a contrataci\u00f3n de \u00abservizo de redacci\u00f3n de proxecto b\u00e1sico e de execuci\u00f3n e servizo de direcci\u00f3n de obras de remodelaci\u00f3n para implantaci\u00f3n dun novo Modelo Residencial de Maiores da Xunta de Galicia no Centro Residencial de Atenci\u00f3n A Persoas Dependentes (CRAPD 1) en Vigo."},"content":{"rendered":"<ul>\n<li style=\"text-align: justify;\">A orixe deste procedemento xudicial foi a impugnaci\u00f3n por parte do COAG dos pregos da licitaci\u00f3n da Conseller\u00eda de Pol\u00edtica Social e Xuventude para a contrataci\u00f3n do Servizo de redacci\u00f3n de proxecto b\u00e1sico e de execuci\u00f3n e servizo de direcci\u00f3n de obras de remodelaci\u00f3n para implantaci\u00f3n dun novo Modelo Residencial de Maiores da Xunta de Galicia no Centro Residencial de Atenci\u00f3n a Persoas Dependentes (CRAPD 1) en Vigo (Pontevedra) inclu\u00eddo dentro do \u201cPlan de Recuperaci\u00f3n, Transformaci\u00f3n e Resiliencia- financiado pola Uni\u00f3n Europea-NEXTGENERATIONUE\u201d (N\u00ba Expte 45\/2022) referencia do expte CPS-2022-0014, mediante a interposici\u00f3n de recurso especial en materia de contrataci\u00f3n (agosto 2022).<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\">O motivo da impugnaci\u00f3n foron os criterios de adxudicaci\u00f3n ao entender o COAG que os criterios de adxudicaci\u00f3n recollidos no prego infrinxen o artigo 145.4 LCSP que establece que nos contratos de servizos de arquitectura, os criterios relacionados coa calidade deben representar como m\u00ednimo o 51% da puntuaci\u00f3n asignable e consecuentemente os criterios relacionados cos custes, como o prezo, non poden superar o 49% e que este artigo \u00e9 aplicable a todos os contratos de servizos que incl\u00faen prestaci\u00f3ns de car\u00e1cter intelectual (como os servizos de arquitectura) e no entendemento de que hay criterios de calidade que poden ser avaliados mediante xu\u00edzo de valor e outros que poden ser avaliados mediante f\u00f3rmula matem\u00e1ticas.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">O procedemento de licitaci\u00f3n era o procedemento aberto simplificado regulado no artigo 159 LCSP que entre outras cuesti\u00f3ns indica: \u201c<em>b) Que entre los criterios de adjudicaci\u00f3n previstos en el pliego no haya ninguno evaluable mediante juicio de valor o, de haberlos, su ponderaci\u00f3n no supere el veinticinco por ciento del total, salvo en el caso de que el contrato tenga por objeto prestaciones de car\u00e1cter intelectual, como los servicios de ingenier\u00eda y arquitectura, en que su ponderaci\u00f3n no podr\u00e1 superar el cuarenta y cinco por ciento del total\u201d. <\/em>Os pregos asimilaban \u201ccriterios evaluables mediante xu\u00edzo de valor\u201d con \u201ccriterios de calidade\u201d de xeito que os criterios de adxudicaci\u00f3n de calidade recollidos no prego representaban unicamente o 45% do total.<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li>O recurso especial en materia de contrataci\u00f3n que foi desestimado polo Tribunal Administrativo de Contrataci\u00f3n P\u00fablica de Galicia.<\/li>\n<li>Fronte a dita desestimaci\u00f3n presentouse recurso contencioso administrativo en v\u00eda xudicial que foi desestimado polo Tribunal Superior de Xustiza de Galicia, mediante a sentencia sentencia n\u00ba 244\/2023, de 14 de xullo. (notificada o 21 de xullo 2023)<\/li>\n<li>Ante dita sentencia desestimatoria do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia, <strong>o COAG presentou recurso de casaci\u00f3n <\/strong>(5 outubro 2023)<strong> ante o Tribunal Supremo. <\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\">O COAG no seu recurso de casaci\u00f3n solicitaba: <em>\u00abLa estimaci\u00f3n del presente Recurso de Casaci\u00f3n contra la sentencia de la Secci\u00f3n Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de fecha 14 de Julio de 2023 en Procedimiento Ordinario n\u00b0 7327\/2022, casando y revocando la misma, estimando el recurso en su d\u00eda interpuesto, y reconociendo que es exigible que el Pliego contenga Criterios relacionados con la Calidad que representen, cuanto menos, el 51 por ciento de la puntuaci\u00f3n asignable en la valoraci\u00f3n de la oferta por ser relativa a prestaciones de Arquitectura dado su car\u00e1cter intelectual con arreglo al art\u00edculo 145.4 de la LCSP y DA 41 de la misma, as\u00ed como que el procedimiento de licitaci\u00f3n debe respetar las exigencias de los art\u00edculos 145.4 y 159 de la LCSP dado que no son equivalentes los t\u00e9rminos Criterios de Calidad y Criterios Evaluables mediante Juicio de Valor y por ello, fijando Doctrina para formaci\u00f3n de Jurisprudencia seg\u00fan lo antes expuesto, con imposici\u00f3n de costas en la instancia\u00bb.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>O Tribunal Supremo mediante a sentenza 263\/2026, de 5 de marzo, da Sala do Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n cuarta, (notificada o 9 de marzo de 2026) estima o RECURSO DE CASACI\u00d3N N\u00ba 7642 INTERPOSTO POLO COAG.<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Recollemos a continuaci\u00f3n a conclusi\u00f3n da sentenza:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>\u201cCUARTO. &#8211; Doctrina de la Sala.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>(&#8230;)<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>2- En el presente caso, la licitaci\u00f3n se sigue por el procedimiento abierto simplificado de adjudicaci\u00f3n, regulado en el art\u00edculo 159 de la LCSP, cuesti\u00f3n que fue examinada en la sentencia de esta Sala, Secci\u00f3n Tercera, n.o 390\/2025, de 3 de abril (RC 3910\/2022, ECLI:ES:TS:2025:1723), y en la sentencia de esta Secci\u00f3n Cuarta n.o 39\/2026, de 21 de enero (RC 1054\/2023, ECLI:ES:TS:2026:90), que extienden la aplicaci\u00f3n del requisito del art\u00edculo 145.4 de la LCSP al procedimiento abierto simplificado, de modo que, adem\u00e1s del requisito cuantitativo, es preciso que la evaluaci\u00f3n mediante juicio de valor de los criterios relacionados con la calidad -o de otros de car\u00e1cter cualitativo- no superen el 45 por ciento del total.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>En las citadas sentencias <strong>se distingue entre<\/strong>: (i) <strong>criterios de adjudicaci\u00f3n<\/strong>, que son los elementos o par\u00e1metros que han de aplicarse para valorar las ofertas en un proceso de licitaci\u00f3n y seleccionar la que ofrezca la mejor relaci\u00f3n entre calidad y precio, debiendo utilizarse, en general, una pluralidad de ellos, y (ii) <strong>reglas de valoraci\u00f3n<\/strong>, <strong>que son las reglas de aplicaci\u00f3n de los criterios de adjudicaci\u00f3n, que pueden evaluarse de forma autom\u00e1tica, mediante f\u00f3rmulas, cifras o porcentajes<\/strong>, lo que garantiza mayor transparencia y objetividad de la adjudicaci\u00f3n, o mediante un juicio de valor, que lleva aparejado cierto grado de subjetividad.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>A partir de esta distinci\u00f3n, las citadas sentencias concluyen, como doctrina casacional, <strong><u>en interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 145.4 y 159 de la LCSP, que los criterios de adjudicaci\u00f3n de los contratos relacionados con la calidad pueden ser evaluados de forma autom\u00e1tica, mediante juicio de valor o combinando ambas modalidades, si bien en los contratos que tengan por objeto prestaciones de car\u00e1cter intelectual, como los servicios de ingenier\u00eda y arquitectura, la valoraci\u00f3n, seg\u00fan dispone el art\u00edculo 145.4 de la LCSP, ha de representar en todo caso, al menos, el 51 por ciento de la puntuaci\u00f3n total, lo que tambi\u00e9n ha de respetarse en el procedimiento abierto simplificado de adjudicaci\u00f3n regulado en el art\u00edculo 159 de la misma Ley, para cuya utilizaci\u00f3n, adem\u00e1s del requisito cuantitativo, es preciso que la evaluaci\u00f3n mediante juicio de valor de los criterios relacionados con la calidad -o de otros de car\u00e1cter cualitativo- no supere el 45 por ciento del total.<\/u><\/strong><\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>QUINTO. &#8211; Decisi\u00f3n del recurso.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>La aplicaci\u00f3n de la doctrina casacional al caso lleva a la <strong><u>estimaci\u00f3n del recurso, casando y anulando la sentencia recurrida.\u201d<\/u><\/strong><\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>A orixe deste procedemento xudicial foi a impugnaci\u00f3n por parte do COAG dos pregos da licitaci\u00f3n da Conseller\u00eda de Pol\u00edtica Social e Xuventude para a contrataci\u00f3n do Servizo de redacci\u00f3n de proxecto b\u00e1sico e de execuci\u00f3n e servizo de direcci\u00f3n de obras de remodelaci\u00f3n para implantaci\u00f3n dun novo Modelo Residencial de Maiores da Xunta de [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[963,1006],"tags":[],"class_list":["post-268968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-coagactua-es","category-recursos-es"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/portal.coag.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/268968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/portal.coag.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/portal.coag.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/portal.coag.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/29"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/portal.coag.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=268968"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/portal.coag.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/268968\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":268969,"href":"https:\/\/portal.coag.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/268968\/revisions\/268969"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/portal.coag.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=268968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/portal.coag.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=268968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/portal.coag.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=268968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}